據(jù)國家信息中心統(tǒng)計，1991年--2005年我國GDP年均增長15.3%，而同期農(nóng)村人均收入年均增長10.9%，城鎮(zhèn)人均可支配收入增長13.8%，分別比GDP增長率低了4.4和1.5個百分比。改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)迅速增長，但城鄉(xiāng)居民收入的增長卻一直追不上GDP的腳步，貧富差距不斷拉大，大多數(shù)居民難以感受到經(jīng)濟(jì)增長帶來的好處。這讓我們更進(jìn)一步認(rèn)識到：單純的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可能自覺帶來社會的和諧， GDP的增長也不會自動提供社會公共服務(wù)。如果政府的職能不能切實轉(zhuǎn)變，服務(wù)型的政府不能及時構(gòu)建，那么和諧社會的目標(biāo)將會落空。

因此，當(dāng)務(wù)之急是必須建立一個以公共服務(wù)體制建設(shè)為重點(diǎn)、以公共財政為支撐的服務(wù)型政府。經(jīng)過二十多年經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速增長，當(dāng)前我們已經(jīng)具備了一定的提供公共服務(wù)的經(jīng)濟(jì)實力和物質(zhì)基礎(chǔ)，但卻缺乏合理的公共財政制度安排。雖然每年各級政府的財政報告都在強(qiáng)調(diào)財政預(yù)算向農(nóng)業(yè)、向教育、向公共衛(wèi)生、向社會保障傾斜，但正是這或多或少帶有部門意志和施舍意味的“傾斜”，道出了我們財政制度所缺乏的嚴(yán)謹(jǐn)性。一個科學(xué)合理的制度難道是依靠“傾斜”來解決實際問題的嗎？公共服務(wù)的支出并不是什么施舍，我們的公共服務(wù)也不需要“傾斜”，而是需要一個制度化的投入機(jī)制，需要在各種支出中有一個嚴(yán)格的比例與規(guī)范。隨意的加減只會破壞制度的嚴(yán)肅性，只會起到事倍功半的效果。實踐證明，如果沒有一個制度的約束，公共服務(wù)支出并不能隨經(jīng)濟(jì)和財政收入的增長而實現(xiàn)同步增長。當(dāng)然，我們無意否認(rèn)近幾年公共財政制度建設(shè)的成果，但是一個不容忽視的事實是，近年來財政支出增長速度基本保持在每年15％-20%，而科教文衛(wèi)等方面支出占財政總支出的比例，從1992年至2005年卻基本沒有增長。教育、醫(yī)療、社會保障這三項基本公共服務(wù)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于世界的平均水平。《全國教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行情況統(tǒng)計報告》顯示，國家財政性教育經(jīng)費(fèi)占當(dāng)年GDP比例的情況是：2002年為3.14%，2003年為3.28%，2004年為2.79%，2005年為2.82%，“傾斜”了十多年的教育，至今仍未達(dá)到《教育法》規(guī)定的應(yīng)占GDP中4％的比例。“看病難、看病貴”更是成了我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的一大痼疾，目前我國占總?cè)?SPAN style="LETTER-SPACING: -0.4pt">口３０％的城市人口享有８０％的衛(wèi)生資源配置，占總?cè)丝冢罚埃サ霓r(nóng)村人口享有２０％的衛(wèi)生資源配置，８７％的農(nóng)民是完全靠自費(fèi)醫(yī)療的；另據(jù)衛(wèi)生部基層衛(wèi)生組織的有關(guān)資料顯示，農(nóng)村３６％的患病農(nóng)民應(yīng)就診而未去就診，６５％的患病農(nóng)民應(yīng)住院而未去住院。單靠財政“傾斜”，那么醫(yī)改仍將是“任重而道遠(yuǎn)”。在社會保障方面，雖然我國從20世紀(jì)90年開始了旨在形成一個社會統(tǒng)籌與個人帳戶相結(jié)合的養(yǎng)老保障制度，但個人帳戶難以做實。截至2005年底，國內(nèi)個人賬戶“空賬”已達(dá)約8000億元，并以每年約1000億元的規(guī)模迅速擴(kuò)大。與國際水平相比，我國的社�；�金規(guī)模幾乎微乎其微。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計顯示，目前我國的養(yǎng)老金資產(chǎn)約相當(dāng)于GDP的5％至7％，而韓國則為33％、日本達(dá)到了50％。與此同時，各地的社�；�金頻頻遭到擠占和挪用，社保基金又將上演一場曠日持久的“保衛(wèi)戰(zhàn)”。

長期以來，政府的自身改革也一直在穩(wěn)妥地推進(jìn)，盡管取得了一定的成效但缺乏實質(zhì)性的進(jìn)展。究其原因，在于政績觀的偏差，在于政府職能的錯位。正是因為政府長期扮演著“市場助生婆”的角色，把經(jīng)濟(jì)建設(shè)作為首要職能，把主要的精力和大量的財力投入于資源配置和投資支出。結(jié)果導(dǎo)致本應(yīng)由政府承擔(dān)的一些社會公共需要支出，因財力緊張而不能給予充分保障，尤其是公眾最迫切需要的民生領(lǐng)域的政府支出比例過低，市場意識被過度滲透到公共領(lǐng)域；而該由市場自我調(diào)節(jié)的領(lǐng)域卻常見政府的“硬指令”、“大手筆”，“有形之手”頻頻深入市場。據(jù)《中國青年報》報道，2004年中美兩國財政公共服務(wù)程度是，我國用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出的比例為11.6%，而美國僅為5.0%；我國用于公共服務(wù)和社會管理的支出總量為25%，美國卻高達(dá)75%。在低水平的公共服務(wù)投入的同時，各級地方政府用于自身的各種公務(wù)性支出比例也是居高不下。