“校車在行駛過程中應該享有特權(quán)，比如只要校車�？吭诼愤吷舷鲁丝�，校車旁邊車輛都要停駛且保持車距。要逐漸使國民認識到校車與消防車、救護車一樣，享有優(yōu)先通行權(quán)，自覺避讓校車�！�
2011年11月，甘肅正寧校車事故，21人死亡；12月，江蘇徐州豐縣校車事故，13人死亡……在過去的一年里，校車事故和離去的兒童一次又一次刺激公眾的神經(jīng)。
正寧校車慘劇發(fā)生后不足一月，《校車安全條例（草案）》公開征求意見，今年兩會，“校車安全”首次寫入了《政府工作報告》，要求“加強校車安全管理，確保孩子們的人身安全”。
全國人大代表、華中師范大學教育學院教授、湖北省人大常委會副主任周洪宇長期關注校車安全，被網(wǎng)友稱之為“周校車”。早在去年全國兩會期間，周洪宇就提交了《關于實施全國校車安全工程》的議案，并得到相關部門回應。去年年底，他聯(lián)系各界專家綜合形成了《校車安全條例》（湖北專家立法建議稿）。
在接受早報記者采訪時，周洪宇表示，校車安全應遵循“兒童優(yōu)先、政府主導、因地制宜、分步實施”的立法原則，實行政府主導，社會參與的運行模式，他提出設立專門機構(gòu)監(jiān)管校車安全，并提醒說，校車的配備和條例的出臺只是一個起點。
校車概念界定可以更嚴密
東方早報：去年12月11日，國務院法制辦《校車安全條例(草案)》向社會公布，征求各界意見。你認為該條例有什么需要進一步修改完善的？
周洪宇：總的來看，《校車安全條例（草案）》立法宗旨明確，立法思路清晰，對涉及校車安全的主要問題都有涉及，注重從國情出發(fā)、從實際出發(fā)，實施步驟比較穩(wěn)妥，問題考慮得比較全面。
當然我們從民間的角度，從學者的角度覺得還有進一步完善的空間。首先是立法原則缺失，可以考慮在第一條“立法宗旨”之后，加上一條作為第二條，內(nèi)容為“兒童優(yōu)先、政府主導、因地制宜、分步實施”，這點明確后，條例后面各條有關政府職責的規(guī)定及其實施就有了總的依據(jù)。
其次，條例第二條關于校車概念的界定似乎不夠科學嚴密，基本上是從外延去界定校車而不是從內(nèi)涵上界定校車，如“本條例所稱校車，是指依照本條例獲得使用許可，用于接送幼兒園、小學、中學等從事學前教育、義務教育的教育機構(gòu)（以下統(tǒng)稱學校）的幼兒或者學生（以下統(tǒng)稱學生）上下學的7座以上的載客汽車”。這其實是混淆了內(nèi)涵與外延的區(qū)別，是從適用范圍來界定校車而不是從校車的本質(zhì)屬性來界定校車。建議最好如此規(guī)定：“第三條本條例所稱的校車是指按照國家校車標準設計，由具有專業(yè)資質(zhì)的校車生產(chǎn)廠家生產(chǎn)，專業(yè)駕駛?cè)笋{駛，負責接送中小學生及幼兒上下學的專用車輛。第四條中小學、幼兒園等教育機構(gòu)使用校車接送中小學生及幼兒上下學的適用于本條例。在過渡期內(nèi)目前仍在使用的用于接送中小學生及幼兒上下學的機動車輛須經(jīng)政府指定部門檢驗合格后方可運行�！边@就從校車的本質(zhì)屬性角度、從內(nèi)涵上嚴格規(guī)定了校車的含義，又照顧到目前一批未按校車標準生產(chǎn)但仍在運營的機動車輛的實際情況。此外，為鼓勵民辦幼兒園和中小學購買專用校車，減少不安全因素，最好還應明確規(guī)定“國家對以非財政資金購置校車的教育機構(gòu)給予政策性優(yōu)惠”。
誰來為校車買單？
東方早報：關于對校車的投入，應該遵循怎樣的模式？
周洪宇：政府主導是毫無疑問的，我們的建議稿里面提到要政府主導，國務院法制辦《校車安全條例(草案)》也是這樣提的。
校車安全問題產(chǎn)生的主要原因在于我們的教育資源的配置上面出現(xiàn)了一些問題，或者說基層在落實上面有關政策的時候出現(xiàn)了偏差，既然如此，解決問題就有兩種選擇，要么政府合理布局，減少校車的需求，要么政府作為責任主體提供校車。
但政府提供校車和政府包辦是兩個概念，政府主導不完全等同政府提供所有的錢。首先校車使用的主體比較復雜，目前使用校車的主體主要是義務教育階段的小學，初中有一部分，再加上非義務教育階段的學前教育幼兒園。第二，涉及到公辦與非公辦教育的問題，政府公共財政只能支持公共服務對象，但是有一些幼兒園使用校車是為了吸引生源，在這種情況下，它已經(jīng)不是公共產(chǎn)品。所以不能籠統(tǒng)地說校車必須全部由政府提供。
東方早報：財政投入不足是開展校車工作的一個重要問題，那么誰來為校車買單？
周洪宇：2011年兩會，我提交了一份《關于實施全國校車安全工程的議案》，后來教育部有一份回復，其中提到如果在全國范圍內(nèi)的學前和義務教育階段購買校車，政府需投入3000億元的預算，一年的運行、維護費用為1500億元，最后的結(jié)論認為，4500億元的政府買單費用太大。
今年兩會期間，教育部長袁貴仁表示，占GDP比例4%的國家財政性教育經(jīng)費支出中，會有校車經(jīng)費。
我們的建議稿認為，校車所需的財政資金由中央和地方財政按一定比例分擔，多方籌措。原則上，東部發(fā)達地區(qū)，中央承擔30%，地方承擔70%；中部一般發(fā)達地方，中央與地方各自承擔50%；西部欠發(fā)達地方，中央承擔70%，地方承擔30%。具體細則，由中央與地方協(xié)商后再定。
作為責任主體，政府首先要加大投入，同時還要吸引社會資金進入。政府和民營機構(gòu)可以合作，要充分發(fā)揮社會資本的作用，多種力量總比一種力量好。目前湖北黃陂就是這樣做的，一個地方的區(qū)教育局和街道辦事處以及一家建筑企業(yè)共同籌資，同時又找了一家民營客運公司負責運營，政府對于運營費包括駕駛員的收入進行財政補貼，學生的負擔還降低了。關鍵是解決學生上下學的問題，用什么方式都是可以考慮的。
東方早報：校車安全事故更多是發(fā)生在交通不便、邊遠貧窮的農(nóng)村特別是山區(qū)，有媒體將原因之一指向農(nóng)村“撤點并校”政策，應怎么樣兼顧提升教育質(zhì)量和校車安全？
周洪宇：這個問題是有一點糾結(jié)，我們調(diào)研的時候不同的人也有不同的看法。有的地方希望恢復小學、初中甚至恢復教學點，但也有人強烈反對，覺得對孩子發(fā)展不利。
既然有多種多樣的訴求，那么要撤并或者是恢復都要征求當?shù)刂饕囊庖姡绻數(shù)乩习傩詹辉敢饣謴�，政府就把路修好，并提供�?guī)范的校車；如果老百姓說先把安全問題解決了，這個也可以，要看當?shù)氐那闆r。在一些地廣人稀，不適合校車運行的地區(qū)，可以考慮增設教學點和推廣寄宿制學校。
誰為安全事故負責？
東方早報：校車在行駛過程中是否應享有某些特權(quán)？
周洪宇：應該享有，比如只要校車�？吭诼愤吷舷鲁丝停＼嚺赃呠囕v都要停駛且保持車距。要逐漸使國民認識到校車與消防車、救護車一樣，享有優(yōu)先通行權(quán)，自覺避讓校車。中國傳統(tǒng)文化是老人優(yōu)先，而發(fā)達國家進入近現(xiàn)代社會后，兒童優(yōu)先已成為全社會的共同理念。
東方早報：校車安全涉及諸多部門，應當如何進行監(jiān)管？
周洪宇：校車安全的責任主體很重要的一個肯定是教育部門包括學校，但這項工作涉及的面太廣，還有其他責任主體包括公安、交通、財政、安監(jiān)等部門。所以去年兩會期間我提出來要建立一個能夠統(tǒng)籌協(xié)調(diào)這項工作的專門機構(gòu)，我原來主張由安監(jiān)局牽頭，不主張教育部門牽頭。國務院法制辦的條例把責任分得很明確，教育部門作為其中的一章。
東方早報：你為什么不主張教育部門牽頭？
周洪宇：教育部門牽不了頭。學校是消費部門，怎么能把消費部門當成責任主體呢？它就是被監(jiān)管的對象，服務的對象。學校如果作為最主要的責任主體，它就會考慮這個事情我做不做，很多校長因為擔心，多一事不如少一事，不搞最好，做不好還有責任。結(jié)果出現(xiàn)前一段大家看到的情況，“上面不是要求嗎，那我不開了”，這沒有解決問題。
其實很多事情不是學校自身的責任，學校的責任是在校內(nèi)，校外的責任是協(xié)助，不是主體了。我們現(xiàn)在有《教育法》但是沒有《學校法》，學校的職責邊界沒有劃定清楚，學校就成了無限責任主體，其實學校是有限責任主體，學校最初是一個托管的職能，隨著教育事業(yè)的發(fā)展，學校的責任主體現(xiàn)在沒有明確，給我們帶來很大的困惑，因此今年兩會我提出來盡快制訂出臺《學校法》。
（責任編輯：王強） |
