顯然，高考改革，不在于改形式，關(guān)鍵在于改內(nèi)容，真正達到減負、培養(yǎng)學生能力的目的。另外，方案推出來后，社會、高校、中學都要認可，否則很難改下去。

這也讓我們聯(lián)想到，這些年在高考改革問題上，我們作出過很多嘗試，不少舉措的政策出發(fā)點都可圈可點，但在具體實踐中卻走了樣。比如，“自主招生”，在全國人大代表、湘潭大學教授羅和安看來，“自主招生是為提高素質(zhì)教育設(shè)計的，但現(xiàn)狀是老問題沒解決，又產(chǎn)生教育不公等新問題。只要統(tǒng)計一下，各個層面、各個學校通過‘自主招生’招錄的學生就可知，弱勢群體的孩子少得多。有些學校錄取的分差高達100分，給予了有社會資本的家庭極大的操作空間?！毙氯A社甚至在一篇報道中以“高校在招生方面的裁量權(quán)越大，腐敗空間就越大”為題作反思。

一方面，公平，是高考改革的要義之一，如果高考改革的結(jié)果卻是讓強勢者有了上好大學的便利通道，改革也就失去了意義。就像《錢江晚報》在《自主招生不是錯，權(quán)力透明很重要》中分析的：該不該下放選拔的權(quán)力，這個沒有爭議，關(guān)鍵還在于權(quán)力下放給誰。從教育部門下放到高校，可是高校又沒有建立起一套很好的承載體系，必然導致一部分人的權(quán)力過大。而那些運行多年，雖然也不萬能，但好歹完整的監(jiān)管體系又失去了用武之地，這一增一減之間便產(chǎn)生了權(quán)力的尋租空間。

另一方面，到目前為止，不管是由教育部門主導改革，還是給高校放權(quán)自主操作，我們的高考改革始終還停留在思考“如何選拔”的問題上，而高考改革問題上的真正“主角”———學生的選擇權(quán)利卻被忽視了。21世紀教育研究院副院長熊丙奇在《高考改革中值得商榷的價值觀》中為我們提供了另一個視角：高考改革的核心價值，并不在于給偏才、怪才以升學的渠道，也不僅在于給學校自主權(quán)便于大學選拔人才，而在于切實擴大學生的選擇權(quán)，選擇考試、選擇教育、選擇大學。讓一名學生可以獲得多張大學錄取通知書再選擇大學，做到這一點，就必須建立自由申請入學制度，學生拿著統(tǒng)一測試成績，自由申請若干所大學，獲得若干所大學的錄取通知書，再根據(jù)學校錄取的專業(yè)、承諾的教育服務(wù)進行選擇。按照這一制度，學校的招生或許能自然打破單一的標準，各類人才也可以找到自己的歸屬。

全國政協(xié)常委、復(fù)旦大學教授葛劍雄很坦率地批評道：現(xiàn)在這些高考改革方案隔靴搔癢，很倉促，誰聲音大就聽誰的。他認為，教育改革應(yīng)該是全社會的事，應(yīng)該全面改革，而不應(yīng)僅僅是盯住高校，局限于招生、考試、錄取這些環(huán)節(jié)。要從根本上改變“上大學才能有前途”的社會觀念，因為我們面對的現(xiàn)實是，到2020年大學毛錄取率達到40%，那其他60%的人干什么呢？如果能讓其他60%的人愉快地從農(nóng)、做工、經(jīng)商或者從事其他職業(yè)，那么大學的高考就不會有這么大的壓力。

為什么會有“上大學才能有前途”的觀念？全國政協(xié)常委、中國教育學會副會長朱永新的話或許才真正說到了點子上：“如果社會不同職業(yè)之間，收入差距不是那么大，社會地位差距不是那么大，那可能就會好很多?！北热缯f在北歐，像挪威、丹麥這些地方，一個好的技術(shù)工人和大學教授、一個政府的部長，可以住在一個小區(qū)里，大家都可以住別墅，也就是說他們的社會地位和收入分配之間，沒有太大的差距。那么在這個時候，我進一個職業(yè)院校無所謂，因為我最喜歡動手，動手是我的強項，那我就做技工；我有思想就到大學去做教授；我有行政管理的技能，就到政府做部長，這只是一個分工的不同，沒有高低貴賤之分。但我們現(xiàn)在不一樣，大家必須要上大學，而且要上211、985這樣的好學校，畢業(yè)才能找到好工作。所以，表面上看是教育問題，其實教育問題的背后是深層社會問題。”