導(dǎo)語：針對(duì)被告人自行辯護(hù)權(quán)力的被忽略，全國(guó)政協(xié)委員、國(guó)浩律師（成都）事務(wù)所合伙人施杰提出建議保障被告人自行辯護(hù)權(quán)。

?休庭1天后，南昌大學(xué)原校長(zhǎng)周文斌案3月2日在江西省南昌市中院繼續(xù)開庭審理。此前的2月27-28日，周文斌獨(dú)自在法庭上自辯了兩天。

這名被控受賄、挪用公款的南昌大學(xué)原校長(zhǎng)，自庭審以來，開創(chuàng)了一項(xiàng)又一項(xiàng)傳奇性的自辯紀(jì)錄：他要求和落馬高官劉鐵男、明星房祖名“同等待遇”著便裝受審，并自行脫掉囚服“黃馬甲”。這位被媒體稱為“史上最牛的自辯”，與當(dāng)下被告人自行辯護(hù)沒有得到充分尊重保障有關(guān)。

“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”這一口號(hào)被沿襲多年，但在刑事訴訟法第一次大修（1996年）之后，已被悄然棄用。可見，任何人不能被強(qiáng)迫自證其罪，故而坦白應(yīng)當(dāng)從寬，但抗拒不能從嚴(yán)。

針對(duì)被告人自行辯護(hù)權(quán)力的被忽略，全國(guó)政協(xié)委員、國(guó)浩律師（成都）事務(wù)所合伙人施杰提出建議保障被告人自行辯護(hù)權(quán)。

事實(shí)上，一些警官、檢察官甚至法官見不得被告人強(qiáng)有力的自辯，實(shí)是“有罪推定”的舊思維在作怪。犯罪嫌疑人、被告人并不等于就是罪犯，他沒有義務(wù)去“配合”控訴方來證明自己有罪。

最高人民法院在2015年2月26日發(fā)布了《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》，對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化和落實(shí)，提出，“彰顯現(xiàn)代司法文明，禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識(shí)別服、馬甲、囚服等具有監(jiān)管機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)的服裝出庭受審?！?/p>

施杰律師介紹，這些規(guī)定源于法治的一個(gè)基本理念：任何人在沒有被法院判決有罪之前，其都并非罪犯；因此，在開庭審判過程中，不應(yīng)受到像罪犯一樣的對(duì)待。

中國(guó)刑事司法程序從“公檢法”到“控辯審”的轉(zhuǎn)型，迫切需要凸顯的正是“辯護(hù)”職能。

在施杰律師看來，人權(quán)保障在刑事審判中除了去除上述標(biāo)識(shí)性外觀外，其核心的內(nèi)容還更應(yīng)進(jìn)一步體現(xiàn)在被告人本身辯護(hù)權(quán)的保障上，被告人作為案件的親歷者，除依法獲得律師辯護(hù)外，其自身的辯護(hù)也是其辯護(hù)權(quán)的重要組成部分；而現(xiàn)行規(guī)定除了禁止戴戒具、穿黃馬甲、剃光頭等外，對(duì)庭審中被告席如何設(shè)置及如何從被告席的設(shè)置上保障其充分行使自行辯護(hù)權(quán)等并無規(guī)定。被告人坐于囚籠內(nèi)參加庭審，無法正常獲取紙、筆記下公訴人的控訴意見以備自行辯護(hù)，這些情況極為普遍，現(xiàn)有的法律對(duì)此并未進(jìn)行規(guī)定。

法治不僅應(yīng)有相應(yīng)的外觀體現(xiàn)，也應(yīng)有細(xì)節(jié)性的措施保障，施杰律師提出，應(yīng)在立法層面將如何在刑事審判活動(dòng)充分保障被告人的自行辯護(hù)權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)定，并建立統(tǒng)一的庭審規(guī)范。具體而言，應(yīng)確立以下規(guī)定：

一、在法庭審判過程中，不得對(duì)被告人使用囚籠，應(yīng)當(dāng)為被告人設(shè)置有一定自由度的桌、椅。

二、在法庭審判過程中，經(jīng)被告人申請(qǐng)，應(yīng)為被告人提供記錄用紙筆及飲用水。

三、對(duì)于庭審場(chǎng)地的設(shè)置，審判區(qū)域內(nèi)公訴席、辯護(hù)席和被告席的地面水平高度應(yīng)一致，不得將被告人所處區(qū)域地面水平高度設(shè)置為低于辯護(hù)席和公訴席。