隨著科技發(fā)展日新月異，更富活力的全球創(chuàng)新環(huán)境正在形成，知識產(chǎn)權(quán)日益成為國家根本利益和國際競爭核心領(lǐng)域?！霸谒兄R產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度中，司法保護(hù)是最重要的。隨著北京、上海、廣州三個知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)也越來越受到全社會廣泛關(guān)注?！碧談P元委員表示。

　　雖然司法保護(hù)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的重要作用越來越得到共識，但我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中存在的很多問題仍然沒有得到有效解決。“比如知識產(chǎn)權(quán)訴訟裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，比如知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償難，再比如知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件舉證難?！碧談P元說，當(dāng)前管轄知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的人民法院分布廣、數(shù)量多，但卻沒有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致審判效率相當(dāng)?shù)?。而從審判實踐看，由于實際損失難以查明而出現(xiàn)的法定賠償適用泛化傾向，也使得大量判決以法定賠償方式替代實際損失查明，客觀上制約了侵權(quán)損害賠償力度。

　　“還有知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件舉證難的問題。由于知識產(chǎn)權(quán)本身的無形性導(dǎo)致權(quán)利價值和收益難以評估，再加上當(dāng)前社會商業(yè)道德和誠信體系不健全，企業(yè)財務(wù)賬簿和評估結(jié)果難以采信，導(dǎo)致專利權(quán)人維權(quán)過程普遍舉證困難?！?/p>

　　陶凱元認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)審判工作事關(guān)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施，事關(guān)國家發(fā)展大局，地位重要，責(zé)任重大。全國人大常委會應(yīng)該研究設(shè)立國家層面的知識產(chǎn)權(quán)高級法院，作為全國涉及專利、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴管轄法院，有效統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)訴訟裁判標(biāo)準(zhǔn)，提高審判效率。

　　“同時，全國人大常委會還應(yīng)修改制定相關(guān)法律，借鑒國外經(jīng)驗，在立法層面建立知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)開示制度。設(shè)置完整的程序和規(guī)則，賦予當(dāng)事人披露相關(guān)事實和證據(jù)的義務(wù)，明確法律責(zé)任，確保最大限度查明案件事實?！碧談P元建議人民法院在現(xiàn)有法律框架下，充分適用舉證妨礙制度，正確合理分配舉證責(zé)任。充分發(fā)揮證據(jù)保全、調(diào)取證據(jù)制度的作用，切實減輕當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。

　　陶凱元還提出了完善知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的建議。她說，全國人大常委會應(yīng)以修改專利法、著作權(quán)法和不正當(dāng)競爭法為契機(jī)，參照商標(biāo)法規(guī)定，增加懲罰性賠償制度，針對故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)現(xiàn)象設(shè)定一定倍數(shù)的懲罰性賠償，增強(qiáng)制裁效果?！皬?qiáng)化侵權(quán)行為人的文書提出義務(wù)，規(guī)定人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額?！?/p>