正在召開的十二屆全國政協(xié)三次會議上，長期從事刑事訴訟案件辦理的全國政協(xié)委員、四川國浩律師（成都）事務(wù)所合伙人施杰律師提案建議，應(yīng)建立訊問過程律師在場制度，第一次訊問嫌疑人律師應(yīng)在場；在刑事訴訟中涉及嫌疑人人身、財產(chǎn)強制措施的采取及變化應(yīng)及時告知律師。

　　施杰對財新記者表示，賦予律師在場權(quán)是嚴防冤假錯案、嚴格禁止刑訊逼供最有效、最直接、最簡單的方式。他認為，從第一次訊問嫌疑人開始律師就應(yīng)在場?！爱?dāng)著律師的面，刑訊逼供自然就不可能了?！?/p>

　　在2012年刑事訴訟法修改時，包括施杰在內(nèi)的許多法律界人士就呼吁賦予律師在場權(quán)，希望從第一次訊問犯罪嫌疑人開始就能讓律師在場，遺憾的是，這些建議并未被采納。

　　“目前看來建立這個制度確實有難度，但不管怎樣，從現(xiàn)有刑事司法理念來看，這都是我們要積極爭取的目標(biāo)，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)提、繼續(xù)呼吁?！笔┙芨嬖V財新記者。

　　施杰認為，賦予律師在場權(quán)有其法律基礎(chǔ)?！靶淌略V訟法規(guī)定，作為辯護律師，要給嫌疑人針對性講解法律、維護嫌疑人訴訟權(quán)利、代嫌疑人申訴控告。之前都不讓律師介入，怎么知道有沒有刑訊逼供呢？律師又怎么履職呢？”

　　在關(guān)于律師在場權(quán)的爭論中，司法機關(guān)多擔(dān)心律師在場導(dǎo)致嫌疑人翻供。施杰對此表示不能認可，他認為，律師在場權(quán)是程序性規(guī)定，給律師的權(quán)利僅限于防止偵查機關(guān)刑訊逼供、超越偵查職責(zé)：

　　“律師會見與當(dāng)事人翻供這二者間沒有關(guān)聯(lián)。如果當(dāng)事人要翻供，沒有律師會見，到了法院他一樣要翻供。律師在場并不會妨礙偵查機關(guān)的有效偵查。除非是偵查機關(guān)想要做別的手腳。”

　　施杰認為，賦予律師在場權(quán)的不僅可以保護犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利、限制司法公權(quán)力的濫用，還可以幫助偵查機關(guān)避免錯誤指控，提高辦案質(zhì)量。

　　“偵查環(huán)節(jié)，一些當(dāng)事人由于對司法人員缺少足夠信任，又處在高壓環(huán)境之下，就順著偵查人員的思路做供述，但證據(jù)上留有很多漏洞。見到律師之后，他們大多會講出實情這其實能幫助偵查機關(guān)在偵查環(huán)節(jié)進行有效的偵查調(diào)整?！笔┙苷f，律師介入會“幫忙”不會“搗亂”。

　　施杰告訴財新記者，案件階段性變化以及涉及嫌疑人人身、財產(chǎn)的強制措施，在現(xiàn)有法律規(guī)定下，一般都會及時告知嫌疑人。但目前缺乏對告知律師的規(guī)定。

　　“以偵查延期為例，嫌疑人被羈押狀態(tài)，這種延期的理由是否合適、是否合法，特別需要律師的幫助，需要及時告知律師。但目前中國的刑事訴訟制度中沒有這樣的規(guī)定。”施杰說。

　　對此，施杰建議，凡是涉及到當(dāng)事人訴訟程序變化的事項發(fā)生變化，如刑拘、延期、批捕、補充偵查等，都應(yīng)及時告知辯護律師?！爸灰q護律師提交了辯護手續(xù)的，都應(yīng)在告知嫌疑人的同時告知其辯護律師。這才是切實保護嫌疑人的訴訟權(quán)利?！?/p>

　　施杰分析指出，因為沒有類似的制度規(guī)定，不及時告知律師的情形很普遍，導(dǎo)致律師的工作量大大增加?！斑@個環(huán)節(jié)中，辯護律師只能隔三差五去聯(lián)系、打電話詢問，程序到哪了，什么時候能會見了。只能靠律師自己去盯。這增加了司法人員和律師的精力投入，其實只要程序上增加及時告知律師的規(guī)定就可以解決這些問題。”

　　為此，施杰在提案中寫到，“案件階段性變化以及涉及犯罪嫌疑人人身、財產(chǎn)強制措施的采取及變化情況（包含羈押場所的變化），應(yīng)在作出之日起三日內(nèi)通知辯護律師?！薄?/p>