學校有公辦、民辦之分，體現(xiàn)著辦學方式的多元化，世界各國皆然。無論是公辦學校，抑或是民辦學校，其教師所從事的都是教書育人的工作，屬于社會的公益事業(yè)，性質(zhì)也理應一樣。但是，就目前而言，在我國此兩者卻有著截然不同的“身份”：在公辦學校任教的教師屬于“事業(yè)編制”，工資待遇有保障，而且在職稱評定、生活補貼、醫(yī)療保險、退休養(yǎng)老等方面均有相關政策；而在民辦學校工作的教師則屬于“企業(yè)編制”，各種福利待遇得依靠學校自身的經(jīng)營狀況，沒有切實保障，退休金差異更大。如果民辦學校教師所在的學校虧損嚴重，甚至倒閉，還會導致教師的養(yǎng)老金交納年限得不到累積，退休金會更少。教師身份待遇上的差異，使得民辦學校的人才引進頗為艱難，發(fā)展自然步履維艱。而去年推出的公辦教師“績效工資”政策，更加劇了民辦學校骨干教師的流失。于是，有的地方為了支持發(fā)展民辦學校，便給予部分民辦學校骨干教師“事業(yè)編制”身份，此舉既解決不了所有民辦學校所面臨的困境，事實上也只能給已經(jīng)夠亂的教師身份亂上加亂。
　　 其實，教工身份的混亂，還不僅僅在于此。有歷史的原因，也有教育系統(tǒng)近些年所謂人事制度改革的緣故，即使在公辦學校內(nèi)部，“派遣”、“租賃”、“以工代干”之類名堂，也是不一而足，叫人眼花繚亂。因此，如今但凡涉及學校單位的人事或工資改革，這些五花八門的“身份”便會冒出來，引發(fā)矛盾，影響和諧。
　　 因此，從教工身份管理的實際情況看，我以為，著眼事業(yè)單位崗位設置的人事制度改革，乃至退休養(yǎng)老制度的改革，尊重歷史，兼顧現(xiàn)實，至少有如下三個方面值得我們思考，并制定相應的政策：
　  統(tǒng)一性　  從工作的性質(zhì)看，無論是公辦教師抑或民辦教師，也無論是一線教師抑或二線職工，但凡在崗，從事的均為教育工作，理應享有同等的待遇。而今在執(zhí)行教師身份管理工作中所揭示出來的矛盾，事實上本身就是制約我國民辦教育發(fā)展的一大障礙。在《民辦教育促進法》頒布的今天，從提倡多元化辦學、鼓勵民辦教育發(fā)展的角度出發(fā)，應該著眼長遠，著手解決計劃經(jīng)濟模式下遺留的公辦教師和民辦教師之間存在著的“雙軌制”問題。
　  系統(tǒng)性　  今日我們學校單位崗位設置的人事改革，應著眼教育發(fā)展的明天。從人事改革的趨勢看，結(jié)合教育工作的自身特點，終有一天教工必然將從“單位人”走向“社會人”，學校的二線服務工作或許也將大多走向社會化。所以，從這個大目標出發(fā)，無論是公辦抑或民辦學校的教工，其身份管理應逐步走向社會化。如此不僅有利于學校之間教師的流通和優(yōu)化，而且也能為學校單位的后勤社會化掃清障礙，鋪平道路。
　  完整性　  從學校單位崗位設置人事改革政策的嚴肅性看，我們目前所進行的人事改革，僅僅只是改革諸環(huán)節(jié)中的一個環(huán)節(jié)，著眼未來，只要把個人納稅和養(yǎng)老保險有機結(jié)合起來，任何單位所謂“身份”所引發(fā)的矛盾便會煙消云散，所以，應既尊重歷史，又立足現(xiàn)實，即既循著歷史的足跡，又放眼未來，既有長目標，又有短安排，絕對不能頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，甚至是漠視歷史，唯有如此，才不致于在人事政策上遠期和近期自相牴牾，人事改革和社會保險制度改革脫節(jié)，以致基層學校單位操作時矛盾迭現(xiàn)，惠民實事也往往得贏不到好口碑。