1998年國務院頒布《關于進一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設的通知》，明確指出，“1998 年下半年開始停止住房實物分配，逐步實行住房分配貨幣化”，“停止住房實物分配后，新建經濟適 用住房原則上只售不租。職工購房資金來源主要有：職工工資，住房公積金，個人住房貸款  ，以及有的地方由財政、單位原有住房建設資金轉化的住房補貼等”。嗣后，各省市都相繼出臺了有關住房制度改革的政策，并根據國務院 《關于進一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設的通知》的精神，大多承諾“停止住房實物分配，實行住房分配貨幣化，建立公開、公平、公正的住房分配新體制；完善住房公積金制度，建立各種形式的職工住房補貼制度……搞好新、老政策的銜接，平穩(wěn)過渡，綜合配套”。時至今日，十余年時光彈指一揮，政府部門、金融、外貿、新聞、衛(wèi)生、科研、電力、電信、民航系統(tǒng)、不少大型企業(yè)，以及大多數大專以上的教育單位都各顯神通，制定和實施了住房分配貨幣化政策，唯獨普教系統(tǒng)被排斥在外，廣大教師意見很大。

　　在實物分房時期，不少地方政府，為體現(xiàn)對基礎教育的重視，還曾制定“廣廈工程”，給予普教系統(tǒng)廣大教師以分房政策的優(yōu)惠，體現(xiàn)了地方政府對基礎教育的重視?？扇缃瘢热粢肪繛楹螌嵭凶》糠峙湄泿呕嗄曛?，普教系統(tǒng)卻遲遲無法落實，其道理不言自明，因為根據住房貨幣化分配的原則是“由各單位結合實際，因地制宜，量力而行；堅持國家、單位和個人合理負擔；搞好新、老政策的銜接，平穩(wěn)過渡，綜合配套”。在此，值得一提的是：“各單位”的“單位”究竟指何，若指學校，學校本非企業(yè)，無絲毫“贏利”能力，不能像有的高校、有些事業(yè)建有企業(yè)性質的單位一樣自行解決，因此，所謂“因地制宜，量力而行”便成一紙空文，無從談起；而在此“國家”一詞，對基礎教育單位而言，理應指的是政府，可政府又對普教系統(tǒng)住房貨幣化分配政策均諱莫如深，坦率地說，就是不愿承擔應該承擔的責任。在此，還應強調的是，按照教育法規(guī)，普教系統(tǒng)教師的收入待遇應該“不低于當地的公務員水平”，這“不低于”應該既指工資性收入，也應包含住房貨幣化分配，此事涉及法律法規(guī)，道理誰都明白。倘若政府可以公然違紀枉法，其公信力何在！社會的公平和正義何在！而在住房市場化的今天，多年來，有些省市普教系統(tǒng)的廣大教師，與 住房分配貨幣化無關；如今，大多年輕教師，成為典型的“夾心層”，住房問題根本無法解決，怎能安心從事教育工作。普教系統(tǒng)的教師住房貨幣化分配的問題拖延越久，將會越錯綜復雜，矛盾越尖銳。

　　應該說，本屆中央政府在關心教育方面，國人皆知，教育單位績效工資的實施、教育經費占國內生產總值4%的落實，便是明證。如今，全國不少大中城市政府在關于普教系統(tǒng)教師住房貨幣化分配的事宜上，均有相應政策。我們相信，對于某些省市地方尚未落實普教系統(tǒng)教師住房貨幣化分配的問題，也應給以圓滿解決，以真正體現(xiàn)“責任政府”、“法制政府”的良好形象。為此，我們鄭重建議：

　　一． 教育事業(yè)，人的因素第一。中央政府應責成各省市地方政府立即著手調查普教系統(tǒng)教師住房貨幣化分配的情況，若尚未落實，應要求馬上制定方案，明確時間節(jié)點，建立公開、公平、公正的普教系統(tǒng)教師住房貨幣化分配機制。

　　二． 對于普教系統(tǒng)教師住房貨幣化分配的方案，應遵照《教育法》的有關規(guī)定，其住房補貼不得低于當地公務員的補貼水平。

　　三． 普教系統(tǒng)教師住房貨幣化分配方案的條款，應根據各省市房價的實際情況，在廉租房和經適房的政策上有所傾斜，使廣大教師能真正安居樂業(yè)。