“有的辦案機(jī)關(guān)在突破口供以后再進(jìn)行錄音錄像，有的有選擇性的進(jìn)行錄制，犯罪嫌疑人做有罪供述時(shí)就錄，翻供時(shí)就不錄?！?/p>

　　刑事犯罪“全程同步錄音錄像制度”在規(guī)范訊問(wèn)程序和保障人權(quán)方面發(fā)揮著重要作用，但由于立法規(guī)定簡(jiǎn)單，一些相關(guān)事項(xiàng)未予以明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了爭(zhēng)議和問(wèn)題。近日，全國(guó)政協(xié)委員、國(guó)浩律師（成都）事務(wù)所合伙人施杰在提案中建議，對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音、錄像的證據(jù)屬性進(jìn)行立法解釋。

　　2012年，《刑事訴訟法》第一百二十一條從國(guó)家立法的層面上明確規(guī)定了刑事犯罪“全程同步錄音錄像制度”，規(guī)定偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。

　　但制度中的一些事項(xiàng)在司法實(shí)踐中仍存有爭(zhēng)議。施杰在接受財(cái)新記者采訪時(shí)指出，如有的檢察院限制辯護(hù)律師復(fù)制、查看（聽(tīng)）錄音錄像；有的訊問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容與錄音錄像不一致，甚至矛盾，究竟以何種內(nèi)容為準(zhǔn)也缺乏法律依據(jù)。

　　“最高法院、最高檢察院的相關(guān)司法解釋和文件對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像的證據(jù)屬性未達(dá)成一致意見(jiàn)。”施杰認(rèn)為，按照現(xiàn)有規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是否把訊問(wèn)錄音、錄像移送法院由檢察機(jī)關(guān)自行決定，而訊問(wèn)錄音、錄像是否移送法院將決定辯護(hù)律師能否查閱、復(fù)制，因此訊問(wèn)錄音、錄像是否成為證據(jù)將取決于辦案人員的個(gè)人判斷。

　　為此，施杰希望從立法層面來(lái)明確錄音錄像的性質(zhì)。將全程錄音錄像認(rèn)為為證據(jù)，辯護(hù)人有權(quán)觀看并復(fù)制，如筆錄和同步錄音錄像存在不一致之處，應(yīng)以同步錄音錄像載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。

　　同時(shí)應(yīng)明確，訊問(wèn)筆錄和對(duì)訊問(wèn)過(guò)程的錄音、錄像，都是記錄犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的載體，都屬于刑事訴訟法第三十八條規(guī)定的案卷材料，辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制。

　　施杰在提案中建議，“應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)制定立法解釋，對(duì)實(shí)踐中爭(zhēng)議的具體問(wèn)題給予明確規(guī)定，才能使這項(xiàng)制度發(fā)揮出應(yīng)有的作用，真正實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)的公正，防范不必要冤假錯(cuò)案的再次發(fā)生?！?/p>