提高城鎮(zhèn)化建設(shè)和發(fā)展水平是我國全面建成小康社會(huì)進(jìn)程中的重要任務(wù)，也是“十三五”發(fā)展時(shí)期國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)戰(zhàn)略之一。“城市病”是城鎮(zhèn)化進(jìn)程中因城市的盲目擴(kuò)張、違背自然規(guī)律搞建設(shè)而表現(xiàn)出來的與城市發(fā)展不協(xié)調(diào)的失衡和無序現(xiàn)象，它造成了資源的巨大浪費(fèi)、居民生活質(zhì)量下降和經(jīng)濟(jì)發(fā)展成本上升，進(jìn)而導(dǎo)致城市競爭力喪失，阻礙城市可持續(xù)發(fā)展。治理城市病是貫徹落實(shí)“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的發(fā)展理念，建設(shè)環(huán)境友好型、協(xié)調(diào)發(fā)展型社會(huì)的重要內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的重要保障。

　　從國際比較和我國現(xiàn)狀來看，目前我國市區(qū)人口在200萬以上的大城市都存在程度不等的較為嚴(yán)重的“城市病”。以交通為例，美國人上班平均單程花費(fèi)25.1分鐘，其中紐約34.6分鐘，為全美最高。而北京通勤時(shí)間平均為1.32小時(shí)，單程平均約為40多分鐘，上海單程平均約為35分鐘以上。再看環(huán)境，美國最出名的“污染城市”洛杉磯，其PM2.5年均濃度也僅20多，日本東京則在20以下，而我國北京、上海、廣州PM2.5年均濃度近幾年分別高達(dá)89、62、53左右。

　　面對(duì)日益蔓延嚴(yán)峻的城市人口膨脹、就業(yè)困難、交通擁堵、資源短缺、環(huán)境惡化、公共安全事件頻發(fā)，“城市病”，現(xiàn)象，使人們?cè)谙硎艹鞘猩畹耐瑫r(shí)，讓越來越多的人關(guān)注和憂慮，人們談“霾”色變，出行焦躁，喝水小心，無不感覺城市工作壓力增大，生活質(zhì)量不如人意，幸福指數(shù)只降不升，無不感嘆，天何時(shí)能常藍(lán)？水何時(shí)能長清？“城市病”何時(shí)才能治愈？“城市病”目前已成為我國轉(zhuǎn)型發(fā)展和全面建設(shè)小康社會(huì)中的的一大障礙,治理“城市病”，已成眾望所歸，社會(huì)廣泛訴求，不但任務(wù)艱巨，而且刻不容緩。

　　雖然我國的“城市病”是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，但城市的發(fā)展失衡是一大癥結(jié)，這不僅表現(xiàn)在大中小城市之間的發(fā)展規(guī)模及其發(fā)展水平的失衡上，更表現(xiàn)在同一城市內(nèi)發(fā)展水平的失衡上，形成城鄉(xiāng)之間類似于“三個(gè)世界”、歐美國家與非洲國家之間巨大的差異，究其原因，不僅有規(guī)劃布局的不完善、功能定位的不合理、管理方式的不科學(xué)，深層次看，還有城市建設(shè)體制機(jī)制性原因等,但是，從造成這種普遍失衡狀況，進(jìn)而導(dǎo)致城市病加劇和各種病因的相互關(guān)聯(lián)來看，則是公共資源和公共產(chǎn)品過度集中于大城市和城市的環(huán)政府所在中心地區(qū)，這無疑是一大主因，也是造成問題的“牛鼻子”。

　　教育、醫(yī)療、文化、生態(tài)環(huán)境等公共資源數(shù)量和質(zhì)量對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)競爭力和工作居住環(huán)境質(zhì)量具有決定性影響。在我國的城鎮(zhèn)體系中，擁有政治資源的機(jī)構(gòu)，都無一不在最大的城市駐扎，不僅占據(jù)交通、商業(yè)、文化教育更加便利的黃金地帶，還占用了大規(guī)模的土地面積。權(quán)力級(jí)別與城市級(jí)別一一對(duì)應(yīng)，政治中心與經(jīng)濟(jì)社會(huì)中心高度重合，是我國城市化和城市發(fā)展的典型屬性，也是造成我國“城市病”的基本背景。大城市和特大城市以及多數(shù)城市的環(huán)政府中心地區(qū)因?yàn)楣操Y源密集，具有中小城市和郊區(qū)以及農(nóng)村所無法比擬的優(yōu)勢(shì)，出于對(duì)優(yōu)質(zhì)公共產(chǎn)品本能地、理性地追逐，人口自然而然就集中到了大城市和市中心地區(qū)。

　　時(shí)下，我國正處于城鎮(zhèn)化率30%-70%的快速發(fā)展階段，我國超過1000萬人口的城市有6個(gè)，超過400萬人口的城市為20多個(gè)，100萬以上人口的城市已近130個(gè)。根據(jù)世界城鎮(zhèn)化發(fā)展規(guī)律，當(dāng)城鎮(zhèn)化率在30%-50%時(shí)，“城市病”處于顯性階段；城鎮(zhèn)化率為50%-70%時(shí)，“城市病”可能集中爆發(fā)，以此預(yù)測(cè)，我國正進(jìn)入“城市病”高發(fā)期，如不抓住關(guān)鍵，針對(duì)癥結(jié)，及時(shí)施以有效對(duì)策，勢(shì)必嚴(yán)重干擾城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的實(shí)施和“十三五”發(fā)展。

　　為此，建議抓住公共資源和公共產(chǎn)品配置不均造成發(fā)展失衡這個(gè)“牛鼻子”，優(yōu)化城市職能。

　　一是調(diào)整公共資源存量布局。對(duì)政治和行政中心與社會(huì)經(jīng)濟(jì)中心應(yīng)普遍推行適當(dāng)分離。借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，盡量把各級(jí)政府的行政中心搬往郊外。對(duì)一些大型的公共設(shè)施和公共服務(wù)機(jī)構(gòu)適當(dāng)分拆、分散和外遷。在基本公共產(chǎn)品領(lǐng)域，按照人口比例安排公共財(cái)政支出，包括教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、科技、文化、體育及環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域。

　　二是新增公共品投入向中小城市傾斜。大城市和特大城市經(jīng)濟(jì)實(shí)力和資金積聚能力本來就比較強(qiáng)，國家十分有限的公共資源投入，尤其是民生投入不應(yīng)該重點(diǎn)往這些地方傾斜。應(yīng)該根據(jù)新型城市化發(fā)展戰(zhàn)略要求，調(diào)整大中小城市公共品增量投入比例，對(duì)大城市和特大城市投資比例實(shí)行上限控制。在大城市圈內(nèi)部，應(yīng)該新增公共資源應(yīng)該重點(diǎn)布局在郊區(qū)和周邊小城市和新城。同時(shí)，調(diào)整大中小城市供地比例和結(jié)構(gòu)。在國家城市建設(shè)用地指標(biāo)總量控制的前提下，更加嚴(yán)格，甚至凍結(jié)大城市和特大城市供地增量，將有限的建設(shè)用地指標(biāo)重點(diǎn)用于中小城市建設(shè)。

　　三是發(fā)揮規(guī)劃的法治調(diào)控作用。政府應(yīng)強(qiáng)化規(guī)劃的法治權(quán)威，倡導(dǎo)并積極支持規(guī)劃執(zhí)法，對(duì)查出的各類違法違章建筑，要運(yùn)用行政、經(jīng)濟(jì)、法律手段，嚴(yán)肅查處，該拆的堅(jiān)決拆除，該罰的堅(jiān)決處罰，該公開曝光的堅(jiān)決曝光，決不姑息遷就。加大投入，為加快規(guī)劃編制提供有力的資金保障。應(yīng)確保中小城市控制性詳規(guī)覆蓋率提高到80%以上，更好地指導(dǎo)城市建設(shè)。政府應(yīng)帶頭執(zhí)行規(guī)劃。規(guī)劃一經(jīng)制定，非經(jīng)法定程序和任何人不得擅自變更。嚴(yán)格按照城市規(guī)劃技術(shù)規(guī)范及法律要求，科學(xué)合理調(diào)整規(guī)劃，使規(guī)劃盡可能滿足項(xiàng)目要求，適應(yīng)城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。加強(qiáng)城市土地資源管理，國有土地市場(chǎng)機(jī)制，土地利用規(guī)劃與城市總體規(guī)劃相銜接，從源頭上治理規(guī)劃管理失控問題。

　　四是完善公共資源配置決策機(jī)制。突出人大在公共資源分配決策中的主導(dǎo)地位，增強(qiáng)人大代表來源的廣泛性和比例的均衡性，城鄉(xiāng)之間、大中小城市之間要按相同的人口比例分配人大代表名額，以平衡影響公共資源分配的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)。改革與完善政績考核體系，強(qiáng)化對(duì)城市化質(zhì)量和可持續(xù)性指標(biāo)的考核，如交通暢行程度，房價(jià)收入比，義務(wù)教育、基本醫(yī)療等。強(qiáng)化公眾參與及多方制衡。構(gòu)建和完善包括NGO在內(nèi)的公眾參與機(jī)制與參與平臺(tái)。

　?。ㄗ髡呦等珖f(xié)委員、上海市政協(xié)教科文衛(wèi)體委員會(huì)副主任、民進(jìn)上海市委副主委、上海教科院副院長）