至于近因，尤為復(fù)雜，或以個(gè)人關(guān)系，或以地域觀念，或以黨費(fèi)來(lái)源之分割，皆足以致黨派之分裂，而政見(jiàn)之異同不與焉。

　　先言國(guó)民黨，在癸丑二次革命前后，孫（中山）、黃（興）兩派，意見(jiàn)已極不一致。孫氏在宋（教仁）案發(fā)生時(shí)，即主張聲罪致討，先發(fā)制人，而黃氏則力主法律解決。孫氏又主張索性退為在野黨，專從事于教育實(shí)業(yè)，以為后圖，黃氏又不贊成之。徘徊復(fù)徘徊，蹉跎復(fù)蹉跎，迨四督免職令下，倉(cāng)猝應(yīng)變，則為時(shí)已晚矣。孫氏亡命日本，組織中華革命黨，而黃氏則亡命南洋，發(fā)起歐事研究會(huì)，前者以獻(xiàn)身革命為職志，而后者以沉機(jī)觀變?yōu)榉结?，雙方志趣，完全不同。分道揚(yáng)鑣，亦固其所。迨倒袁軍興，黃氏一派，利用岑春萱氏舊日之資望，以為推動(dòng)兩廣軍事之工具，加以所網(wǎng)羅者，多干練之才，切實(shí)致用，是其所長(zhǎng)，倘使能與孫氏理想相配合，其所成就，或不止此，顧彼此齟齬，不可復(fù)合為可惜耳！袁氏歿后，孫氏之中華革命黨，由日本東京移設(shè)上海，仍致力于革命道路之覓取，一面與進(jìn)步黨中之孫洪伊一派合作，以民友會(huì)之姿態(tài)，出現(xiàn)于國(guó)會(huì)。而黃氏之歐事研究會(huì)，亦在上海改組為政學(xué)會(huì)，推岑春萱氏為最高領(lǐng)袖，說(shuō)者為黃氏甘居幕后，不作第一人想者，乃其投機(jī)取巧之素性使然，非其魄力有不足也。黃氏去世后，岑氏之官僚作風(fēng)，不復(fù)能使政學(xué)會(huì)發(fā)揚(yáng)而光大，僅恃二三議會(huì)領(lǐng)袖如張耀曾、谷鐘秀輩在國(guó)會(huì)中分得一政團(tuán)之地位而已。國(guó)民黨中之第三派曰益友社，則與唐紹儀、陳炯明兩氏有密切關(guān)系，唐氏以官僚而兼買辦之資格，運(yùn)用其金星保險(xiǎn)公司之資力，與粵之新軍閥陳炯明氏互相朋比，以爭(zhēng)取政治上舉足輕重之地位，吳景濂、褚輔成、王正延等，其國(guó)會(huì)中之代表人物也。國(guó)民黨之第四派曰丙辰俱樂(lè)部，原為陸榮廷氏競(jìng)選副總統(tǒng)之機(jī)構(gòu)，其中多桂籍議員，而中華革命黨一部分同人，以欲與北洋派之馮國(guó)璋氏相抗，亦加入為之謀主，迨陸氏競(jìng)選失敗，此一部分同人，遂與民友會(huì)合流，其余則分屬益友、政學(xué)，名存實(shí)亡矣。比國(guó)民黨分裂之大略情形也。

　　次言進(jìn)步黨，其分裂之因，早種于民二熊希齡副署撤銷國(guó)民黨議員資格之命令之時(shí)。熊氏與梁?jiǎn)⒊?、湯化龍輩，事前確有默契，以為國(guó)民黨議員資格撤銷后，可傳進(jìn)步黨之候補(bǔ)議員遞補(bǔ)也。當(dāng)時(shí)該黨中反對(duì)最烈者，以丁世嶧、孫洪伊為首，蕭晉榮、王乃昌、汪彭年、郭同、彭介石、牟琳、龔煥辰等，均此派中之佼佼者。楊幼炯之中國(guó)政黨史，誤以國(guó)民黨之葉夏聲為該派重要黨員，不知其何所根據(jù)。在袁世凱帝制運(yùn)動(dòng)中，丁世嶧曾任山東省代表，出席南京徐州兩會(huì)議，以利害說(shuō)馮國(guó)璋，儼然以反袁中堅(jiān)自豪。孫洪伊亦于是時(shí)南下，與民黨方面，取一致行動(dòng)。迨國(guó)會(huì)恢復(fù)，該派即獨(dú)樹(shù)一幟，組織韜園之俱樂(lè)部，以與梁?jiǎn)⒊埖葹閿?。其后?fù)號(hào)召組織憲法商榷會(huì)，欲盡網(wǎng)羅國(guó)民黨議員及新共和黨同人，以爭(zhēng)取兩院之絕對(duì)多數(shù)，其志則大矣，其勢(shì)則有所不能焉。蓋國(guó)民黨自身，早已四分五裂，遑論與其他黨派相團(tuán)結(jié)。矧?qū)O洪伊倡聯(lián)馮分段之論（即聯(lián)馮國(guó)璋以分段祺瑞之勢(shì)，所謂分化北洋派政策是也。其后又改稱聯(lián)馮倒段），亦與政學(xué)會(huì)張耀曾、谷鐘秀輩之聯(lián)段政策，背道而馳（楊幼炯之中國(guó)政黨史，誤以政學(xué)會(huì)為谷鐘秀、張耀曾所組織，由其不知中國(guó)政治史實(shí)所致）。故憲法商榷會(huì)僅為一時(shí)交換意見(jiàn)之機(jī)關(guān)，亦旋踵而歸于失敗。最后乃與中華革命黨兩院同人及新共和黨之一部分吳宗慈、王湘等，組織民友社，以與段內(nèi)閣相抗，此進(jìn)步黨之最左一派也。其最右一派，為梁?jiǎn)⒊?、湯化龍之憲法研究?huì)，即世所稱研究系者是也。梁氏深知進(jìn)步黨分裂之決不可免，故首倡毀黨造黨之說(shuō)，以為清除異己之計(jì)。進(jìn)步黨從袁世凱大借款中分得之贓，悉歸梁氏掌握支配，故長(zhǎng)袖善舞，非丁世嶧輩所能望其項(xiàng)背，上海之通易信托公司，其金融樞紐也，董其事者，黃群也。其代表人物，除梁、湯外，有王家襄、陳國(guó)祥、劉崇佑、林長(zhǎng)民、梁善濟(jì)、李國(guó)珍、籍忠寅、周大烈等。其主張為中央集權(quán)，一院制，憲法不規(guī)定地方制度。對(duì)于段內(nèi)閣，則始終為無(wú)條件之擁護(hù)，此其大較也。進(jìn)步黨中之第三派，為憲法討論會(huì)，其領(lǐng)袖張國(guó)淦，實(shí)為黎、段二氏之居間人物，其在議會(huì)中之代表，有舊國(guó)民黨之孫潤(rùn)宇、江天鐸、朱兆莘，進(jìn)步黨之陸宗輿克?？藞D（原文如此一一編者注）、梁士貽系之馬小進(jìn)、烏澤聲等，實(shí)一大雜拌也。其對(duì)于憲法及政治上之主張，則與研究會(huì)完全一致，亦步亦趨，世人往往以研究討論兩系并稱，職此之由耳。其他尚有梅光遠(yuǎn)、李兆年之衡社（中國(guó)政黨史稱衡社為湖南官僚派梅光遠(yuǎn)、李兆年所組織，查梅氏贛籍，李氏閩籍，均非湘人，李氏則系閩省地方士紳，其政見(jiàn)過(guò)于保守則有之，不得以官僚論）、四川劉瑩澤之友仁社等，均卑卑不足道者，此進(jìn)步黨分裂之大略情形也。

　　再次言新共和黨，在國(guó)會(huì)恢復(fù)之初，鄂議員舊民社一派，忽發(fā)生互哄事件。蓋因胡鄂公氏在民二共和黨宣告獨(dú)立后，曾私以共和黨名義，向黎元洪募得捐款十萬(wàn)元．為胡祖舜氏所揭發(fā)，互哄甚烈。川、蘇兩省同人，對(duì)此頗有避之若逸之感，乃決計(jì)與鄂省同人割席，另行組織曰平社。當(dāng)時(shí)同人等之思想，皆以中立派中之硬派自命（即中間偏左之義），即余亦以為公正無(wú)私，前途縱有困難，必能為主觀力量所克服。至今思之，可笑亦復(fù)可憐。當(dāng)平社組織之初，余實(shí)為最努力之一人，迨后乃一變而為最消極之一人，即平社開(kāi)成立大會(huì)時(shí)，余亦未能出席。黃君云鵬被選為黨務(wù)部長(zhǎng)，徐蘭墅、廖希賢副之，余忝任政務(wù)部長(zhǎng)，副余者是否為解樹(shù)強(qiáng)、向乃祺，都已不復(fù)記憶。余之所以突趨消極者，表面上，以余結(jié)發(fā)婦殷女士愛(ài)珍產(chǎn)后變病，一夜間熱入血海，翌晨?jī)赡勘M赤，已告不治。皆因余鞅掌國(guó)事，未能照顧周到所致（此亦系事實(shí)，余夙喜研究中醫(yī)之學(xué)，余婦前四胎，均余親自照顧，開(kāi)方服藥，即有難產(chǎn)，亦平安度過(guò)，此為第五胎，余以忙于平社之組織，乃以余婦生產(chǎn)事，托友人北京醫(yī)院院長(zhǎng)候君希民全權(quán)照料，既不遇到，事后電邀，又托詞不來(lái)，致變起倉(cāng)猝，無(wú)可救藥，吾國(guó)時(shí)醫(yī)之唯利是圖，不負(fù)責(zé)任，大率如此，良可嘆也）。余悲悼之余，乃有此極端之反應(yīng)。實(shí)則余內(nèi)心之日趨于消極，不自此日始，蓋猶有更重要之原因在焉。吾蘇自辛亥革命以來(lái)，地方政治勢(shì)力，悉為巨紳張謇等少數(shù)人所掌握，后起者幾無(wú)活動(dòng)之余地，吾輩十?dāng)?shù)書生，赤手空拳，欲為平社籌措政治上經(jīng)費(fèi)，豈但捉襟見(jiàn)肘，直不可能耳。僅恃川省同人，從地方軍閥或與地方勢(shì)力有關(guān)之財(cái)東方面，乞其余瀝，以資挹注，逆料其萬(wàn)萬(wàn)不能持久，則自命為中立派中之硬派者，一開(kāi)始即將有被軟化之虞．苦心焦慮，徬徨無(wú)計(jì)，乃藉悼亡以表示消極，其后平社同人，漸與段派之靳云鵬接近，卒參加靳氏所組織之中和俱樂(lè)部焉（中和俱樂(lè)部，乃一混合體，而非組織體，實(shí)為各黨派交換意見(jiàn)之機(jī)構(gòu)，故不曰加入，而曰參加）。至新共和黨中之其他各派，亦因意見(jiàn)分歧，分道揚(yáng)鑣，或入民友會(huì)，如吳宗慈、張大昕等，或組憲友會(huì)，如張伯烈、胡祖舜、何雯等（中國(guó)政黨史，誤以舊國(guó)民黨員之駱繼漢隸新共和黨，何雯誤為何虔）。憲友會(huì)后亦參加中和俱樂(lè)部，此新共和黨分裂之大略情形也。