今年政府工作報告指出，要堅決打好三大攻堅戰(zhàn)，推動重大風險防范化解取得明顯進展。加強金融機構(gòu)風險內(nèi)控。強化金融監(jiān)管統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，健全對影子銀行、互聯(lián)網(wǎng)金融、金融控股公司等監(jiān)管，進一步完善金融監(jiān)管。

　　民進中央今年向全國政協(xié)提交了《關(guān)于防控我國金融系統(tǒng)性風險的提案》，建議改革監(jiān)管治理機制，完善統(tǒng)籌協(xié)調(diào)監(jiān)管機制。21世紀經(jīng)濟報道記者聯(lián)系到提案背后的主筆者全國政協(xié)委員、南開大學金融學院常務(wù)副院長范小云教授，并就我國當前金融領(lǐng)域風險問題進行了專訪。

　　金融監(jiān)管不可一味追求國際標準

　　《21世紀》：在當前分業(yè)監(jiān)管的模式下，各監(jiān)管部門監(jiān)管趨嚴，試圖確保每個微觀金融機構(gòu)絕對安全的那些措施，為何并不能必然保證宏觀金融系統(tǒng)性穩(wěn)定？

　　范小云：金融系統(tǒng)性風險是宏觀風險、整體風險，意圖確保每個微觀機構(gòu)安全的監(jiān)管政策或舉措，不是必然能夠防控整體的風險。

　　1998年俄羅斯金融危機中，大部分金融機構(gòu)為滿足嚴格的統(tǒng)一監(jiān)管要求，將波動率高的資產(chǎn)置換為安全資產(chǎn)，導致出現(xiàn)了一致的單邊交易行為。這無異于一種踩踏事件，直接導致了資產(chǎn)價格快速下跌和市場流動性的大幅下降。

　　所以，我們在加強微觀監(jiān)管的同時，還要注意三方面內(nèi)容。

　　首先，一定要考慮監(jiān)管方法對整個金融系統(tǒng)的影響，而不僅是局限于對個別金融機構(gòu)或金融分行業(yè)的影響。

　　其次，我國過去幾年的創(chuàng)新業(yè)務(wù)模式或為繞過監(jiān)管，或為創(chuàng)造流動性，或為風險分層等，在加強監(jiān)管時不能一概而論，更不能為了管理逃避監(jiān)管型業(yè)務(wù)，而引發(fā)流動性系統(tǒng)性風險。

　　最后，力度和時機不恰當?shù)母偁幮员O(jiān)管，可能會引發(fā)導致流動性匱乏的系統(tǒng)性風險。

　　《21世紀》：我國防范系統(tǒng)性金融風險，與西方國家有什么顯著不同？

　　范小云：由于特殊的體制機制原因，我國的一些非金融大型企業(yè)出現(xiàn)了“金融化”趨勢。因為它們也具備規(guī)模太大或聯(lián)系太緊密的系統(tǒng)重要性特點，其風險同樣具有金融系統(tǒng)性重要作用。所以我國的系統(tǒng)性金融監(jiān)管框架中，應(yīng)納入“系統(tǒng)重要性企業(yè)”。

　　我國的金融系統(tǒng)性風險，是處于金融市場化改革進程中的風險，是正處于轉(zhuǎn)型升級和結(jié)構(gòu)調(diào)整中的風險。隨著改革深入，傳統(tǒng)落后產(chǎn)業(yè)、過剩產(chǎn)能所包含的債務(wù)關(guān)系必將發(fā)生變化。因此，我國的金融系統(tǒng)性風險管理，要更多地靠進一步深化改革，從源頭上治理風險。

　　我國的金融系統(tǒng)性風險爆發(fā)表現(xiàn)形式，不一定是像西方國家那樣首先以大量銀行等金融機構(gòu)（債權(quán)方）倒閉的形式表現(xiàn)出來，更有可能是先從債務(wù)人方面發(fā)生崩潰，而形成直接的傳染。

　　在經(jīng)濟增長動能轉(zhuǎn)化、增速下降的過程中，我們的企業(yè)部門、居民個人部門、地方政府部門等均具有特殊的脆弱性“體質(zhì)”，我國的系統(tǒng)性金融風險更可能表現(xiàn)為債務(wù)人喪失融資能力的危機。

　　因此，統(tǒng)籌監(jiān)管標準要科學、靈活，避免“單一標準”或一味追求“國際標準”。不能簡單執(zhí)行國際上公布的一系列標準，必須考慮我國經(jīng)濟金融改革發(fā)展過程中出現(xiàn)的差異性情況。值得注意的是，特朗普執(zhí)政后，美國現(xiàn)在對其主導形成的新國際金融監(jiān)管標準也采取了更為靈活的態(tài)度。

　　三類非金融企業(yè)的“金融化”趨勢

　　《21世紀》：我國一些非金融大型企業(yè)出現(xiàn)了什么樣的“金融化”趨勢？此類“金融化”趨勢會帶來什么影響？

　　范小云：我國當前存在的非金融企業(yè)的“金融化”現(xiàn)象，是指非金融機構(gòu)參與了金融活動，帶來了對金融市場和金融機構(gòu)的影響。

　　第一類是指一些大型國有企業(yè)和大型民營企業(yè)，通過投資、并購等多種手段大量涉足銀行、證券公司、保險公司、信托等金融企業(yè)，發(fā)展成為“財團”，且規(guī)模越來越大。這些企業(yè)的股權(quán)鏈條和融資投資鏈條越來越復(fù)雜、業(yè)務(wù)鏈條也越來越復(fù)雜。當然，從現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)驗來看，這也是市場經(jīng)濟充分發(fā)展到一定階段的正?，F(xiàn)象。

　　第二類是指越來越多的企業(yè)偏好理財產(chǎn)品等金融投資，資產(chǎn)結(jié)構(gòu)中金融資產(chǎn)比重不斷攀升，企業(yè)利潤越來越依賴金融收益，企業(yè)的融資渠道越來越依賴外援融資，且銀行貸款在外援融資中的比例越來越低。

　　第三類是一些大型企業(yè)憑借自身的融資優(yōu)勢獲得相對廉價的借入資金，之后再通過借款的方式將錢借給一些相關(guān)或不相關(guān)的融資信用地位低的公司，以獲取資金差價，成為事實上的融資平臺。

　　雖然很多企業(yè)（特別是一些質(zhì)量高的上市公司）通過金融化，產(chǎn)生了資金利用效率上升、融資成本降低等方面的積極作用，但是也有一些“金融化”程度較高的企業(yè)，金融風控能力偏弱，成為了我國金融系統(tǒng)性風險防控中的薄弱環(huán)節(jié)。

　　非金融企業(yè)“金融化”現(xiàn)象，令我國金融體系的復(fù)雜度更高。由于其風險具有隱蔽性，且不透明的特點，導致我國金融體系的風險互相傳遞、關(guān)聯(lián)、嵌套、傳染。

　　所以，這些企業(yè)也像系統(tǒng)性重要機構(gòu)一樣，具備規(guī)模太大、與金融機構(gòu)（市場）聯(lián)系太緊密的特點，屬于系統(tǒng)重要性企業(yè)。應(yīng)該將其納入金融系統(tǒng)性風險管理體系，對其進行關(guān)注和管理，要求其提高公司治理水平和風控能力，并提高信息披露要求（特別是非上市企業(yè)），提高其透明度。