2019年10月25日，大連市 13 歲男孩殘忍殺害 10 歲女童的案件，引發(fā)了全社會對未成年人犯罪該不該懲戒又如何懲戒的討論與關(guān)注。

　　對刑事責(zé)任年齡予以明確是世界各國通行做法，我國刑法明確規(guī)定未滿 14 周歲的人不承擔(dān)刑事責(zé)任。“教育為主，懲罰為輔”的基本司法理念和原則雖然在某些領(lǐng)域顯現(xiàn)成效，但與社會期待還存在相當(dāng)大的差距，未成年人犯罪所呈現(xiàn)出的低齡化、團(tuán)伙化、暴力化問題更是時刻沖擊著公眾的視線與神經(jīng)。

　　“我國現(xiàn)有法律對未滿 14 周歲未成年人（以下簡稱低齡未成年人）的犯罪行為，缺乏完善且有力的懲戒制度設(shè)計(jì)，導(dǎo)致正義無法得到彰顯，不僅給受害當(dāng)事人帶來極大的傷害，更引發(fā)了社會廣泛質(zhì)疑?！?/p>

　　在這次兩會提交的黨派提案中，民進(jìn)中央這樣寫道。

　　在民進(jìn)中央看來，對刑事責(zé)任年齡的剛性規(guī)定導(dǎo)致了部分低齡未成年人對犯罪有恃無恐，上述男童就對自己因未滿 14 周歲而無需承擔(dān)刑事責(zé)任有清晰的認(rèn)識。在司法實(shí)踐中，也存在犯罪集團(tuán)故意操控低齡未成年人實(shí)施犯罪或行為人故意利用“年齡優(yōu)勢”實(shí)施犯罪逃避懲罰的情況。

　　監(jiān)護(hù)制度缺乏可操作性也導(dǎo)致追責(zé)難。當(dāng)?shù)妄g未成年人犯罪案件發(fā)生后，受害者只能通過民事訴訟來尋求一些經(jīng)濟(jì)上的賠償。但在實(shí)踐中，由于缺乏刑事責(zé)任的制約和震懾，監(jiān)護(hù)人逃避民事責(zé)任的情況也屢見不鮮，導(dǎo)致受害方不僅在心理上受到巨大的創(chuàng)傷，更無法獲得經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。

　　還有配套教育機(jī)制的不完善。我國刑法中規(guī)定的收容教養(yǎng)制度是對低齡未成年人犯罪行為最為嚴(yán)格的處罰，時間從 1-3 年不等。但收容教養(yǎng)制度自 1960 年初建以來，系統(tǒng)性不足，相關(guān)規(guī)范性文件之間還存在沖突，收容教養(yǎng)效果缺乏科學(xué)評判。

　　民進(jìn)中央認(rèn)為，未成年人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭婪ūＵ?，但遏止低齡未成年人犯罪同樣不容忽視，必須將完善低齡未成年人犯罪懲戒機(jī)制提上議事日程。

　　在提案中，民進(jìn)中央提出了引入“惡意補(bǔ)足年齡”的做法，在刑法中設(shè)定“天窗”的建議。如規(guī)定，對已滿 10 周歲未滿 14 周歲的未成年人，實(shí)施了8種嚴(yán)重犯罪，致人死亡或造成社會惡劣影響的，經(jīng)省級人民檢察機(jī)關(guān)審查后，報(bào)請最高人民檢察院決定是否提起公訴。從行為人的主觀惡性、行為方式、犯罪結(jié)果，行為人認(rèn)知程度等綜合考量，來決定是否承擔(dān)刑事責(zé)任，既可以暫緩刑事責(zé)任年齡的全面下調(diào)，又可對低齡未成年人犯罪起到極大的震懾作用。

　　民進(jìn)中央還建議增設(shè)監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重失職或故意不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致極端案件發(fā)生的相關(guān)罪名。將監(jiān)護(hù)人失責(zé)納入刑事調(diào)整犯罪，充分界定失責(zé)和已盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的界限，對監(jiān)護(hù)人在明知低齡未成年人實(shí)施了嚴(yán)重犯罪行為，但仍采用包庇、隱匿證據(jù)等方式阻礙調(diào)查的，納入包庇、銷毀證據(jù)等相關(guān)罪名。加大執(zhí)行力度，強(qiáng)化對監(jiān)護(hù)人民事責(zé)任的追究。

　　“同時，完善收容教養(yǎng)制度，準(zhǔn)確界定收容教養(yǎng)性質(zhì)，明確收容教養(yǎng)的決定機(jī)構(gòu)，規(guī)范決定、解除收容教養(yǎng)的相關(guān)程序等。探索‘分級制’收容教養(yǎng)，針對不同未成年人的主觀惡性、身心健康，開展不同強(qiáng)度的收容教養(yǎng)，使收容教養(yǎng)真正成為刑事處罰的補(bǔ)充性懲戒和教育手段?！泵襁M(jìn)中央表示。