放眼全球，史學傳統(tǒng)源遠流長，但世界史學科卻非常年輕。在歐洲19世紀人文知識制度化的過程中，歷史學被界定為以檔案為素材基礎的學科。檔案主要由國家收集，民族國家遂成為歷史學科得以問津的主要空間單位?！笆澜纭睕]有檔案，亦即沒有史料，自然被排除在歷史“學問”之外。這種“排除”在西方世界影響深遠。一個多世紀以來，在西方和受西方影響的許多國家的歷史學界，世界史難以“登堂入室”，即使像湯因比的《歷史研究》這樣的世界史鴻篇巨制，也不被視為史學正宗。20世紀全球史興起后，情況略有改觀，但“全球史是否可能”至今仍是國際史壇爭論的話題。所以，從全球來看，有關世界史的學科思考極為薄弱。

　　我國的情況截然不同。在新中國，世界史從來不存在“合法性”問題。世界歷史是我國中等和高等教育必設的課程，國家社會科學機構中專設世界歷史研究部門，大學有世界史專業(yè)，近年來世界歷史還成為一級學科。世界史學科在我國發(fā)展的獨特優(yōu)勢，應使我國世界史學工作者擁有足夠的自信，為世界歷史學科的學術規(guī)范、話語體系、概念范疇提供創(chuàng)造性思考，為世界史學界填補空白。這同時也是我國世界史工作者在新時代、新階段義不容辭的新使命。

　　為此，有必要對我國世界歷史研究的觀照視角略作梳理。半個多世紀以來，我國學者對世界史研究的宏觀把握主要從兩個維度出發(fā)。

　　第一個是發(fā)展。新中國成立初期，受蘇聯影響，我國世界史研究以歷史唯物主義為指導，主要從社會發(fā)展的角度，以生產力決定生產關系、經濟基礎決定上層建筑為基本線索，按社會形態(tài)變革劃分歷史階段，在不同階段選取有代表性的“國家事件”分別加以闡述。這種觀照視角與馬克思主義歷史觀高度吻合，但言說方式卻有把“世界史處理為國家史總和”的缺陷，未能體現世界的整體性。

　　第二個是分合。其來源有二。一是吳于廑先生提出的“縱橫雙線論”，即把世界歷史進程按兩條線路展開，一條是社會發(fā)展的縱向線路，一條是世界從分散走向綜合的橫向線路。二是國際史壇20世紀下半葉以來興起的全球史觀，即強調世界各地區(qū)、各民族之間的互動，互動中的兩者是“分”，互動的過程是“合”，互動規(guī)模、密度、機制的演變記錄了世界歷史發(fā)展的漫漫長程。兩個源頭都把全球作為一個整體來考察，在突破國家視角的同時，顛覆了長期籠罩世界史壇的歐洲中心論，這是值得高度肯定的。但從方法論的角度看，反對“中心論”是反對以某個中心為標準，反對將某個中心作為一切非中心的榜樣，而不是全然否認中心的存在，完全否認主流與支流的區(qū)別以及強弱的分野。歷史上的“合”遠非一個平衡的、無差異的扁平世界。

　　顯然，只講發(fā)展和分合不能反映世界變遷的全貌。為此，筆者提出觀照世界歷史的第三個維度——起伏，以此作為前兩個維度的補充。

　　所謂“起伏”，其內容包括不同歷史時期不同族群、地區(qū)或國家的世界影響力及其力量對比，以及這種影響力和對比關系的演變機理與規(guī)律。提出觀照世界歷史的第三個維度主要基于如下考慮：

　　第一，反映世界歷史的本質特征。按照馬克思主義的哲學觀點，世界也是一個對立統(tǒng)一的矛盾體，世界內部的矛盾沖突以及由這種沖突導致的各種力量之間的此消彼長，乃是世界本體運動的內在品質；近代以后，伴隨世界經濟一體化，在資本規(guī)律的影響之下，不平衡是世界發(fā)展的基本特征，各經濟體力量的對比始終處在變化之中，更是“全球社會”的基本性質。

　　第二，發(fā)展、分合只有與起伏貫通才能形成一個完整的邏輯體系。從發(fā)展角度看，如前所述，發(fā)展的不平衡、不穩(wěn)定性必然導致發(fā)展主體間的力量對比發(fā)生變化；從分合角度看，無論分或合的靜態(tài)局面，還是分合的動態(tài)過程，都會表現為各種勢力起伏的狀態(tài)和嬗變?？梢哉f，不呈現起伏，發(fā)展和分合就變成只有過程沒有結果的演繹和不曾完成的推理。何況，起伏也是影響發(fā)展環(huán)境與分合動力的重要因素。因此，發(fā)展、分合與起伏，是世界史互為因果的三位一體，任何一環(huán)的缺位，都難保論說周延。

　　第三，完成從史家直覺到史學自覺的轉換。起伏是一種客觀現象，史學先賢早已注意到這一點。司馬遷的古今之“變”，主要指的就是“勢”的變化；英國歷史學家愛德華·吉本的名著以羅馬帝國的衰亡為題，斯賓格勒寫《西方的沒落》，其出發(fā)點和著眼點也不在一國一地內部的興衰，而在于西方對外影響力的強弱；季羨林先生一言以蔽之，“世界大勢，三十年河東，三十年河西”；時下有人以“東升西降”概括世界格局。凡此種種皆說明，世界各種力量的“起伏之變”已被普遍意識到、感覺到和認識到，只是沒有成為世界歷史學的一個正式命題。第三維度的提出，將有助于把這種歷史直覺變?yōu)橐环N史學自覺。

　　第四，現實的提示。史學從來不能無視現實。當今世界正在經歷百年未有之大變局。認識、理解、解釋這一百年變局，僅以百年為時段顯然是短視的，必須從長線著眼，從世界變局規(guī)律中來認識。史學面臨的這一新任務，提示我們考察世界歷史需要有新的維度，對世界歷史學科的建構需要有新的思考。

　　引入第三維度，需要對許多重要問題進行探討或重新思考，其中包括世界通史的框架、世界歷史的分期、硬實力與軟實力之間的關系，自然生態(tài)環(huán)境對人類活動的影響等。

　　此外，第三維度的研究與表達，不限于宏觀史學。就像所有中觀和微觀研究都以宏觀思維為導向，都從不同角度與發(fā)展、分合主題相銜接一樣，第三維度也只是研究者一個新的認知平臺，可以在任何研究題目中有所體現。

　　（作者：劉新成，系民進中央常務副主席、首都師范大學歷史學院教授）