放眼全球，史學傳統(tǒng)源遠流長，但世界史學科卻非常年輕。在歐洲19世紀人文知識制度化的過程中，歷史學被界定為以檔案為素材基礎(chǔ)的學科。檔案主要由國家收集，民族國家遂成為歷史學科得以問津的主要空間單位?！笆澜纭睕]有檔案，亦即沒有史料，自然被排除在歷史“學問”之外。這種“排除”在西方世界影響深遠。一個多世紀以來，在西方和受西方影響的許多國家的歷史學界，世界史難以“登堂入室”，即使像湯因比的《歷史研究》這樣的世界史鴻篇巨制，也不被視為史學正宗。20世紀全球史興起后，情況略有改觀，但“全球史是否可能”至今仍是國際史壇爭論的話題。所以，從全球來看，有關(guān)世界史的學科思考極為薄弱。

　　我國的情況截然不同。在新中國，世界史從來不存在“合法性”問題。世界歷史是我國中等和高等教育必設(shè)的課程，國家社會科學機構(gòu)中專設(shè)世界歷史研究部門，大學有世界史專業(yè)，近年來世界歷史還成為一級學科。世界史學科在我國發(fā)展的獨特優(yōu)勢，應(yīng)使我國世界史學工作者擁有足夠的自信，為世界歷史學科的學術(shù)規(guī)范、話語體系、概念范疇提供創(chuàng)造性思考，為世界史學界填補空白。這同時也是我國世界史工作者在新時代、新階段義不容辭的新使命。

　　為此，有必要對我國世界歷史研究的觀照視角略作梳理。半個多世紀以來，我國學者對世界史研究的宏觀把握主要從兩個維度出發(fā)。

　　第一個是發(fā)展。新中國成立初期，受蘇聯(lián)影響，我國世界史研究以歷史唯物主義為指導，主要從社會發(fā)展的角度，以生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑為基本線索，按社會形態(tài)變革劃分歷史階段，在不同階段選取有代表性的“國家事件”分別加以闡述。這種觀照視角與馬克思主義歷史觀高度吻合，但言說方式卻有把“世界史處理為國家史總和”的缺陷，未能體現(xiàn)世界的整體性。

　　第二個是分合。其來源有二。一是吳于廑先生提出的“縱橫雙線論”，即把世界歷史進程按兩條線路展開，一條是社會發(fā)展的縱向線路，一條是世界從分散走向綜合的橫向線路。二是國際史壇20世紀下半葉以來興起的全球史觀，即強調(diào)世界各地區(qū)、各民族之間的互動，互動中的兩者是“分”，互動的過程是“合”，互動規(guī)模、密度、機制的演變記錄了世界歷史發(fā)展的漫漫長程。兩個源頭都把全球作為一個整體來考察，在突破國家視角的同時，顛覆了長期籠罩世界史壇的歐洲中心論，這是值得高度肯定的。但從方法論的角度看，反對“中心論”是反對以某個中心為標準，反對將某個中心作為一切非中心的榜樣，而不是全然否認中心的存在，完全否認主流與支流的區(qū)別以及強弱的分野。歷史上的“合”遠非一個平衡的、無差異的扁平世界。

　　顯然，只講發(fā)展和分合不能反映世界變遷的全貌。為此，筆者提出觀照世界歷史的第三個維度——起伏，以此作為前兩個維度的補充。

　　所謂“起伏”，其內(nèi)容包括不同歷史時期不同族群、地區(qū)或國家的世界影響力及其力量對比，以及這種影響力和對比關(guān)系的演變機理與規(guī)律。提出觀照世界歷史的第三個維度主要基于如下考慮：

　　第一，反映世界歷史的本質(zhì)特征。按照馬克思主義的哲學觀點，世界也是一個對立統(tǒng)一的矛盾體，世界內(nèi)部的矛盾沖突以及由這種沖突導致的各種力量之間的此消彼長，乃是世界本體運動的內(nèi)在品質(zhì)；近代以后，伴隨世界經(jīng)濟一體化，在資本規(guī)律的影響之下，不平衡是世界發(fā)展的基本特征，各經(jīng)濟體力量的對比始終處在變化之中，更是“全球社會”的基本性質(zhì)。

　　第二，發(fā)展、分合只有與起伏貫通才能形成一個完整的邏輯體系。從發(fā)展角度看，如前所述，發(fā)展的不平衡、不穩(wěn)定性必然導致發(fā)展主體間的力量對比發(fā)生變化；從分合角度看，無論分或合的靜態(tài)局面，還是分合的動態(tài)過程，都會表現(xiàn)為各種勢力起伏的狀態(tài)和嬗變?？梢哉f，不呈現(xiàn)起伏，發(fā)展和分合就變成只有過程沒有結(jié)果的演繹和不曾完成的推理。何況，起伏也是影響發(fā)展環(huán)境與分合動力的重要因素。因此，發(fā)展、分合與起伏，是世界史互為因果的三位一體，任何一環(huán)的缺位，都難保論說周延。

　　第三，完成從史家直覺到史學自覺的轉(zhuǎn)換。起伏是一種客觀現(xiàn)象，史學先賢早已注意到這一點。司馬遷的古今之“變”，主要指的就是“勢”的變化；英國歷史學家愛德華·吉本的名著以羅馬帝國的衰亡為題，斯賓格勒寫《西方的沒落》，其出發(fā)點和著眼點也不在一國一地內(nèi)部的興衰，而在于西方對外影響力的強弱；季羨林先生一言以蔽之，“世界大勢，三十年河東，三十年河西”；時下有人以“東升西降”概括世界格局。凡此種種皆說明，世界各種力量的“起伏之變”已被普遍意識到、感覺到和認識到，只是沒有成為世界歷史學的一個正式命題。第三維度的提出，將有助于把這種歷史直覺變?yōu)橐环N史學自覺。

　　第四，現(xiàn)實的提示。史學從來不能無視現(xiàn)實。當今世界正在經(jīng)歷百年未有之大變局。認識、理解、解釋這一百年變局，僅以百年為時段顯然是短視的，必須從長線著眼，從世界變局規(guī)律中來認識。史學面臨的這一新任務(wù)，提示我們考察世界歷史需要有新的維度，對世界歷史學科的建構(gòu)需要有新的思考。

　　引入第三維度，需要對許多重要問題進行探討或重新思考，其中包括世界通史的框架、世界歷史的分期、硬實力與軟實力之間的關(guān)系，自然生態(tài)環(huán)境對人類活動的影響等。

　　此外，第三維度的研究與表達，不限于宏觀史學。就像所有中觀和微觀研究都以宏觀思維為導向，都從不同角度與發(fā)展、分合主題相銜接一樣，第三維度也只是研究者一個新的認知平臺，可以在任何研究題目中有所體現(xiàn)。

　　（作者：劉新成，系民進中央常務(wù)副主席、首都師范大學歷史學院教授）